Průběžné zpravodajství z voleb do AS FHS UK (ukončeno)

Tento článek bude aktualizován současně, jak budeme dostávat nové informace o vývoji voleb do AS FHS UK , které budou probíhat 1-4.12.2014. Zveřejníme zde nejen seznam kandidátů a odkazy na jejich texty. Pro začátek přikládáme obecný text k těmto volbám Volby pro fakultu.

556199_10200125013756514_555383596_n

Foto: Pavlína Kroupová, 2012

Studenti/ky:

Bc. Adam Šimek (program)

Bc. Václav Krejcar (program)

Bc. Šárka Bláhovcová (program)

Bc. Petr Konůpka (program)

Bc. Jaromír Mára (program)

Bc. Jan Otčenášek

Bc. Filip Schneider (program)

Bc. Vojtěch Štěrba (program)

Mgr. Věra Vávrová (program)

Bc. Anna Wünschová

Dolosovaní/é:

Daniel Eidi Hakimi

PhDr. Alice Holečková

Tomáš Lipták

Jan Matějka

Lenka Schmiedová

Petra Šimůnková

Učitelé/ky:

Mgr. Lili Císařovská

Doc. Dr. phil. Mgr. Pavel Himl

Mgr. Jakub Marek, Ph.D.

Mgr. Nicolas Maslowski, DEA, Ph.D.

PhDr. Pavel Mücke, Ph.D.

Mgr. Jaroslav Novotný, Ph.D.

PhDr. Tereza Pospíšilová, Ph.D.

Mgr. Ondřej Špaček, Ph.D.

Mgr. Martin Švantner, Ph.D.

-

Dolosovaní/é:

Ing. Inna Čábelková, Ph.D.

doc. PhDr. Zuzana Kiczková, Ph.D.

prof. PhDr. Miroslav Marcelli, CSc.

PhDr. Mirijam Moravcová, DrSc.

Ing. Milan Trpišovský, MBA.

Mgr. Martin Vrabec, Ph.D.

Kde a kdy volit?

Volit můžete 1. – 4. 12. 2014 včetně, a to v místech

  1. Jinonice, místnost 6004 (zasedačka): denně 9:00–17:30 hod.
  2. Vokovice, místnost C031 (katedra SOS): Po 10:00–12:00, Út 9:00–11:00, St 9:00–13:00, Čt 12:00–14:00 hod.

Máte možnost volit pouze na jednom z těchto míst, a to v závislosti na sídle katedry/pracoviště, kterou studujete. V případě souběhu studií na katedrách, z nichž každá sídlí jinde, do pátku 28.11.2014 do 9 hod. sdělte na adresu senat@fhs.cuni.cz, zda budete volit v Jinonicích či ve Vokovicích, aby Vás mohli zapsat do příslušného volebního seznamu.

Zpravodajství:

5. 12. – 10:00 >> A je to venku: Zvoleni z řad studentů (účast 8,7 %) byli Bc. Jaromír Mára, Bc. Petr Konůpka, Bc. Filip Schneider, Bc. Václav Krejcar, Daneil Eidi Hakimi, z řad pedagogů (účast 62,1 %) potom Mgr. Nicolas Maslowski, DEA, Ph.D., Mgr. Lili Císařovská, Doc. Dr. Phil. Mgr. Pavel Himl, Mgr. Jaroslav Novotný, Ph.D., gratulujeme! Kompletní výsledky naleznete v oficiálním protokolu. Pro vyjasnění záludnosti citujeme z č. 3 o. 9 Volebního a jednacího řádu:

Novými členy senátu se [...] stanou [...] jeden nejúspěšnější student bakalářského studia, jeden nejúspěšnější student magisterského nebo doktorského studia a další tři nejúspěšnější z kandidátů studentské části akademické obce, kteří se podle absolutního počtu získaných hlasů umístili na prvních místech společného pořadí podle odstavce 8.

Zvolení senátoři do funkce nastoupí v únoru.

3. 12. – 17:00 >> Třetí den voleb se chýlí ke konci a HUMR vám přináší poslední část dotazů na kandidáty. Zeptali jsme se, co na FHS je důležité zachovat. Nezapomeňte, že ještě zítra lze volit, a ani nezaspěte s šířením programů svých favoritů mezi své kolegy!

2. 12. – 12:00 >> Zeptali jsme se studentských kandidátů, co by byly jejich priority, kdyby byli v roli děkana.

Ilustrace: Aneta Čamová

Ilustrace: Aneta Čamová

2. 12. – 11:00 >> Druhý den voleb: Podle našich ověřených informací už byli volit úplně všichni, kromě právě vás. Tak honem, ať nejste pro ostudu!

1. 12. – 20:00 >> Zeptali jsme se studentských kandidátů, jak jsou spokojeni se současnou podobou jazykového modulu.

1. 12. – 12:00 >> Od rána můžete chodit volit! Na výběr máte nejpestřejší sestavu za poslední léta. Doufejme, že zvolíte alespoň tak, abychom příští rok měli zaručenou volbu v přízemí a nemuseli za ní chodit do temných zákoutí 6. patra, kam jindy zpravidla zavítá jen noha akademického senátora.

26. 11. – 23:54 >> Založili jsme událost na facebooku. Zvěte své známé.

26. 11. – 22:24 >> Přidány oficiální informace o volbách.

25. 11. – 23:37 >> Dva kandidáti se ozvali sami s předstihem, a proto si již můžete číst jejich programy.

25. 11. – 22:00 >> Volby budou větší boj, než by leckdo možná čekal… Nyní oslovujeme jednotlivé studentské kandidáty s nabídkou prostoru pro prezentaci. Oslovit učitele není v našich silách, proto jim nabízíme, ať se nám se svým programem ozvou, alespoň touto formou.

15 komentářů

  • Tak já vám teda nevim, slibem, že senátor bude odpovědně zvedat ruce si můj hlas teda nekoupí… To se od něj tak nějak očekává. No a kolik programů zatím není, hmmm… Co vy na to, voliči a voličky?

  • Mám za to, že citovaný odstavec by klidně mohl zajišťovat pouze toho jednoho magistra, aby se předešlo riziku nějaké bakalářské mocenské kliky, ale chránit místo bakalářům, když mají větší volební základnu mi připadá zbytečné. A pokud by zůstalo studentské zastoupení třetinové i nadále, přijde mi celý odstavec navíc.

  • anchronox@centrum.cz'

    ! :D

    Nejprve si dovolim s tebou Karle castecne nesouhlasit. Zadne mocenske kliky nevznikaji, je-li pozitivni diskriminaci dosazen osamely kandidat – a nezalezi na tom, odkud je. „Mocenska klika“ by spise predstavovala mensinu, ktera prosazuje sve kandidaty navzdory tomu, ze je prave mensinou. Musime si uvedomit, ze jde o pomernou reprezentaci (ci jak to nazvat). Pocetne vetsi cast studentu ma proste vice hlasu. A to pravidlo plati i pro magistry, takze je oboustranne. Samozrejme jsme dnes paradoxne v situaci, kdy kandidovali temer vyhradne magistri – cili v tve terminologii by to byla mocenska klika magistru – a bakalari byli jen dolosovani. Jenze presne v tomto pripade pravidlo splnilo svoji funkci a dosadilo reprezentanta jedne velke skupiny na FHS, bereme-li to z institucionalniho hlediska. A nesmime delat rozdil mezi dolosovanymi a umyslnymi kandidaty, protoze pak vytvarime „silnejsi a slabsi“ hlasy u jednotlivych kandidatu. Opravneni a naroky musi byt naprosto stejne u vsech kandidatu, pokud jde o moment volby samotne.

    Naopak povazuji toto pravidlo za nutne, zejmena zohlednujeme-li specifikum FHS, onen velky rozdil mezi podobou bakalarskeho a magisterskeho studia.

    S cim bych nesouhlasil (tj. s tebou souhlasil), je prave tretinove, tj. minimalni zastoupeni studentu v senatu. Myslim, ze prave tato situace ukazala, proc je pet studenstky senatoru na FHS malo. FHS je velka instituce, ktera shromazduje dosti ruznorode skupiny a to jak horizontalne po ose ruznych oboru, tak vertikalne po ose studijnich stupnu. Prave z tohoto duvodu je treba vice senatoru ze studenstkych rad, v zajmu reprezentace vsech silnych i slabych skupin. Silne skupiny mohou bez problemu „prosadit“ sve kandidaty a casto tyto kandidaty i maji. Na druhe strane pak muze vyse diskutovane pravidlo zajistovat protivahu proti temto silnym skupinam a dosazovat jakousi „neutralni“ reprezentaci tech, kdo treba nemaji ani cilene kandidujici. To vse videno pouze z vysky a mimo nasi prezentni situaci.

    Aby nedoslo k nedorozumeni, tohle pisi jen v reakci na tvuj prispevek, domnivam se, ze kazdy kandidat ma mit namysli fakultu jako celek a mit program takovy, ze nebude brat v potaz zadne „kliky“. Kandidat „klikar“ (!:D) je tim nejhorsim, co by se mohlo FHS stat, nebot by byl tim nejhorsim pripadem tendence k separaci jednotlivych oboru a skupin na FHS, jak jsem o ni mluvil ve svem programu.

    Pravidla jsou pravidla a v tomto pripade nemyslim, ze by melo smysl je porusovat ci rusit vzhledem k tomu, ze byla proverena a obstala.

    Takze bych rad timto take podekoval vsem za jejich hlasy, diky Vam! :)

    Necht zije senator Daneil Eidi Hakimi! Gratuluji!

    Pokud si mohu dovolit klast naroky na naseho noveho senatora, predstavuji si, ze pokud svoji novou roli skutecne prijme, musi ji vzit se vsim vsudy a s nejvyssi vaznosti. Ocekavam, ze si v dohledne dobe precteme konecne jeho program a ze bude plnit sve senatorske zavazky jako vsichni ostatni zvoleni kandidati.

    O funkci samozrejme nadale stojim a jsem rad, ze jsem prvnim nahradnikem v rade.

    Zdravi
    Adam

    • Mocenská klika je pro mě skupina s nekalými cíli snažící se parazitovat na neuspokojivé volební situaci. Je to pouze hypotetická situace, kvůli které zřejmě vznikl tento odstavec. Je totiž nesmysl očekávat, že dolosovaný kandidát, který při volební síle bakalářů není zvolen, je lépe zastoupí, než magistři, které si zvolili (čímž neříkám, že tomu tak v ojedinělých případech nemůže být, ale není to systémové řešení). Totiž obrana proti klikařům jen dále oslabuje studenty neklikaře. V jakém smyslu tedy pravidla obstála?

      Dle mého názoru je celé to losování nesmysl, kterým se AS zbavuje tíživé situace nezájmu o samosprávu, kterou by jinak musel řešit. Pokud chceme z každé sekce zástupce, vykašleme se na los, stanovme minimální počet kandidátů na sekci a opakujme volby, dokud se nepřihlásí dostatečný počet kandidátů. Jinde to tak funguje…

  • anchronox@centrum.cz'

    Ahoj,

    zkusim odpovedet, nejsem si ale jisty, ze ti plne rozumim, tak me prosim kdyztak oprav. :)

    Podle mne vubec nelze mluvit o nejakych klikach, zejmena v nasi situaci. Jde o to, ze zajem byl dnes spise na strane starsich, tj. magistru, zatimco bakalari pravdepodobne o volbach z vetsi casti ani neslyseli. Pravidla obstala v tom smyslu, ze nikomu systemove nestranila, pokud si vsimame toho odstavce samotneho. Predpoklada totiz situaci, kdy jeden stupen ziska dokonalou prevahu pred tim druhym a pak se saha k „pozitivni diskriminaci“, aby byl alespon trochu zachovan adekvatni pomer zastupovani. To, ze tato diskrimance ve chvili, kdy nebyl ZADNY dobrovolny kandidat z jednoho stupne, je pripadem, ktery se toho odstavce samotneho netyka. Smesujes podle me dve ruzne veci.

    Jinak s tebou samozrejme souhlasim, ze dolosovanani je hodne podivna praktika, ktera podkopava legitimitu reprezentace – jiz tak dosti pochybne vzhledem k poctu volicu a pomeru sily studenske a ucitelske komory. Paradoxnost cele situace lezi prave v tom, ze pozitivni diskrimance splnila svoji zamyslenou ulohu a tim prinesla pozitivne vyneseneho kandidata, o nemz lze ale s uspechem pochybovat, zda bude vubec nejakym reprezentantem cehokoliv. (Doufam, ze nam dokaze opak! Drzim palec!)

    Mozna jeste poznamku k tomu uziti slova klika. Nerozumim, kdo podle tebe zneuzil neuspokojive volebni situace. Nevim presne, co myslis tou situaci, ale predstavuji si, ze jde o nizkou volebni ucast a problematicke obecne povedomi o tom, co je senat a proc do nej kandidovat. Z toho vyplyva, ze se k veci dostali spis starsi, kteri uz o tom mohli neco vedet a dokonce si mysleli, ze k tomu mohou neco rici. Z tohoto hlediska jsme vsichni, kdo byli „zvoleni“, zneuzili tak ci onak situace. Nizka volebni ucast nahravala „networkingu“ jako ceste k uspechu. Ruku na srdce, tipuji, ze dobra polovina hlasu lidi nad tricet hlasu jsou nepochybne kamaradi a znami. Je ovsem trosku prehnane si myslet, ze jde o „kliku“. Vedeli jsme, ze budou nejake volby a vedeli jsme, co asi tak senat je. Zazili jsme napriklad jeho vyznam, pri reseni ozehavych otazek spojenych s reformou atd. atp. Proste jsme meli temer vsechny predpoklady k tomu stat se klikou, aniz bychom tim chteli manipulovat „situaci“.

    Jeste bych rad podotkl, ze jsme meli nejvice dobrovolnych kandidatu, co jsem na FHS. (neoverena informace)

    Vidim to tedy takto: bud tedy zachovas pravidlo a spojis ho s tvym resenim „cekani na kandidata“, a pak budes muset cekat, dokud se neprihlasi alespon jeden student z kazdeho stupne, coz je nepochybne reseni, ale nevidim, jak tim ziskame „silne“ kandidaty. A zde o zadne klice nemuze byt reci. Nebo pujdes do voleb treba bez bakalaru, ale obetujes zase dalsi kus legitimity reprezentace. Cimz by asi mohla vzniknout klika, ale spis na opacne strane, nez si ji videl ty. Tak ci onak zustava systemove zachovana rovnovaha mezi stupni, vzdy zde mame alespon jednoho, kdo narusuje „totalitu“ toho druheho. Takze ani hypoteticky, ani realne zde nemohou vznikat kliky, pokud jsem pochopil spravne, jak to myslis.

    Jeste by slo se dohadovat o tom, kdo ma vlastne na FHS realne volebni silu, protoze evidentne v poctu to neni, ackoliv o pocet se prave jedna. Bakalari nevoli…

    Diky za diskuzi :)

    Adam

  • anchronox@centrum.cz'

    Tak jsem si to po sobe precetl jeste jednou, asi je to nesrozumitelne a plne chyb a patvaru, prominte. Ted uz na to nemam silu, pokud byl zajem, muzu to zkusit jeste zitra reformulovat.

    Adam

  • Aby bylo jasno, mluvil jsem o HYPOTETICKE situaci, pro kterou jsou ty predpisy do jiste miry navrzeny. O hypotezach pri připomínkování předpisů musíš přemýšlet. Ja naopak vubec nepovazuju puvodni petici za kliku, tu jsem uz jasne definoval. Naopak myslím, že proto předpis nezafungoval správně, když zástupce oslabil.

    Copak demokratická volba těží legitimitu z poměrného zastoupení?! O tom sem jak živ neslyšel. Závádění úprav zastoupení se v demokracii děje, existuje-li strukturální problém znevýhodňující skupinu (např. kvóty na pohlaví – pozor, nikoli proto, aby ženy zastupovaly ženy). Ale i tak volič vždy rozhoduje, kdo ho zastupuje. Jedině on dává legitimitu. Poměrné zastoupení může zvyšovat kvalitu demokracie, je to politické rozhodnutí. Nemá ale přímý vliv na legitimitu voleb.

    • anchronox@centrum.cz'

      Aaaa prave jsem to pochopil. :D Kdyz dovolis, zkusim to zformulovat po svem, pripadne me zase oprav. :) (sorry za gramatiku, v sest rano uz na nicem takovem nezalezi :D)

      Mas uplnou pravdu, clovek se na to musi divat z hlediska volice, nikoli kandidatu a jejich profilace. Ale mam za to, ze jsi to taky uplne nedomyslel a me to zprvu zmatlo (krome toho, ze nejsem zrovna uzasne chytry :D)… slovo klika mi porad prijde nevhodne, ono vlastne nejde o kliku, ale o fakticke zlikvidovani cele jedne casti hlasu ze strany systemu a to jaksi nahodile selektivnim zpusobem – hlasu, ktere volici dali kandidatovi, ktery je vyrazen ve prospech kandidata dosazeneho pravidlem. Samozrejme s timhle nelze nijak kalkulovat, tezko si predstavit zamerne inscenovani, ale je jasne, ze tim se prosazuje kandidat, ktery muze a nemusi zastupovat skupinu, ktera muze stat v opozici k programu zastupcu, jez studenti puvodne zvolili.

      Zmatla me veta: „ale chránit místo bakalářům, když mají větší volební základnu mi připadá zbytečné. A pokud by zůstalo studentské zastoupení třetinové i nadále, přijde mi celý odstavec navíc.“ – Podle meho soudu je nutne eliminovat z uvazovani o nasi situaci potencialni volebni silu jednotlivych stupnu i predpokladatelne tendence volicu. S tim system vubec nemuze pracovat. Ciste poradi je to, co musi rozhodovat. Asi to budes umet rici presneji, ale doufam, ze si ted uz rozumime. Krome toho se mi zda, ze pomer studentskeho zastoupeni v AS ve vztahu k nasi otazce je vedlejsi. Proto jsem tam cetl dialektiku sily a poctu a proti tomu jsem se neohrabane ohradil. V zasade jsem chtel rici totez, co ty, totiz ze to pravidlo slouzi k tomu, aby v situaci prevahy jednoho ze stupnu mel ten druhy sanci byt slysen, nikoli vsak proto, aby x zastupovalo x a y zase jen y. Nyni je ovsem treba zvazit cely princip pozitivni diskriminace a mas asi pravdu, ze pro ni v soucasne podobe neni opravneni.

      Pokud bychom chteli predejit opakovani situace letosnich voleb, musime bud zrusit pozitivni diskriminaci vubec, tj. neni mozne jen ubrat jednoho z clenu parity (jen protekci bakalaru nebo jen magistru, protoze pak dochazi ke zdaleka nejvetsi diskriminaci), nebo budeme toto pravidlo drzet, a to plne, ale pak z uzasnych a velkolepych deviti procent volebni ucasti urizneme dalsich padesat hlasu a s diky a omluvou je posleme ven z politickeho prostoru. Tedy v krajnich pripadech bud obetujeme kandidaty z jednoho stupne anebo obetujeme cast volicu a s nim i jejich kandidata. Pokud jde o me, druha varianta opravdu vyzniva hur, mas pravdu. A je to otazka systemova a hypoteticka v tom smyslu, ze se tyka odstavce samotneho bez ohledu na to, zda byl kandidat dolosovany nebo ne, zda voli vice bakalaru bakalare nebo nejak jinak. To, ze byl kandidat dolosovany, je jen tresnicka na spicce jiz tak dosti paradoxni a pochybne situace. Nejsem si ovsem nijak jisty tim, co by melo soucasny system nahradit. Jedna se o neuveritelne slozite otazky, kam se hrabe metafyzika. :D :D

      Asi bych se nyni mel vlastne poradne rozlobit a stropit skandal, abych neobetoval spolecne se mnou i sve volice. :D

  • Pokud měl nalosovaný kandidát 24 hlasů, bakalářů volí MINIMÁLNĚ tolik. Soudě podle toho, že nejvíce získali právě ti dva kandidáti, kteří se propagovali v bakalářských skupinách, myslím, že volí relativně dost.

  • Obohatil bych ten odstavec v jednacím řádu o větu, že alespoň jeden kandidát musí být z oboru Německá a francouzská filosofie, protože ten má na FHS volební základnu daleko nejmenší (jen 36 studentů!).

    Německá a francouzská filosofie totiž ve skutečnosti loni obsadila 3 z 5 mandátů a letos by dle počtu hlasů získali 2 mandáty.

    Ochranářské opatření proti hypotetické výhodě bakalářů spočívající ve vyšší voličské základně (1695 studentů!) se prostě v praxi ukázalo jako zcela nesmyslné, když letos bakaláři nedali dohromady jediného kandidáta. Ten odstavec jednoznačně selhal. To samozřejmě ještě nic neznamená, je to jen jednotlivá zkušenost, ale asi bychom se nad ní měli zamyslet.

    Těm složitým úvahám o legitimitě a reprezentaci, přiznám se, moc nerozumím. S potřebou hypotéz při utváření řádu ale zcela souhlasím: napadne nás ovšem nějaká alespoň trochu realistická situace v kontextu skutečného fungování AS, kdy by nějaké ochranářské opatření tohoto typu mělo smysl? Cožpak je zde nějaká jednoznačně znevýhodněná skupina či jiný, jak to nazval Karel, strukturální problém?

    Snad ještě poznámka k tomu, co myslím tím skutečným fungováním AS. Hlavně se prosím netvařme, jako by zde byli nějací političtí rivalové, kteří vytváří kliky, zaujímají vyhraněné pozice a vedou mezi sebou nějakou složitou diplomatickou hru. Jestli je na FHS nějaká „klika“, pak je to oněch několik desítek lidí, kamarádů, kteří se snaží do života na fakultě nějak aktivně přispívat svým úsilím a volným časem. Z těchto se pak před volbami vždy hledá pár jedinců, kteří jsou ochotni chodit každý měsíc na zasedání senátu a alespoň trochu sledovat i ono spíše politické dění na fakultě a univerzitě. Tak nám z desítek kamarádů zbude jen 5—10 kandidátů, kteří si po volbách vzájemně pogratulují či vyjádří soustrast. No a „vítězům“ se nakonec buď podaří, nebo nepodaří opravdu si najít pro onu vlastně nudnou (tedy fungující) politiku trochu volného času — a podle toho pak studentská komora funguje lépe či hůře.

    Pokud pro ten odstavec ve volebním řádu nenajdeme opodstatnění, měli bychom jej odstranit. Je mi totiž vážně líto, že se do senátu Adam nedostal. Jeho pro mě sice až příliš složité analýzy by byly v různých diskusích velmi přínosné a zajímavé. Na druhou stranu to není žádná katastrofa, pokud bude vylosovaný Daneil ochoten té nudné politice trochu volného času věnovat, budeme aspoň mít nového kamaráda do party. A pokud čas a chuť mít nebude, může to kdykoli vzdát a přenechat Adamovi.

    Skutečný problémem je prostě jen ta žalostně nízká volební účast a drtivě většinový nezájem o akademickou samosprávu. To je věčné téma — ale nezoufejme, těch pár desítek lidí v Humru, senátu, spolku Studenti FHS, v Jinospolku apod. mají elánu dost a třeba s tím letos už konečně něco udělají…

  • bk.szczesliwa@email.cz'

    (Tož mě by třeba zajímalo, jestli tadyhle pan Petr spát ještě nešel, anebo už hbitě o sobotě vstal a jal se řečnit k světu.)

    Těžko očekávat volební účast od generace, povětšinou, mládežnické, jež nemá o politickou scénu zájem do doby, kdy se očekává, že se angažovat bude, zatímco v momentě, kdy už je kaše hotová, tak si pouštějí pusu na špacír, jen to hvízdne (a to se najdou i tací výtečníci, kteří, nejenomže nedělají nic, ale i sami přežvykují názory někoho jiného, aniž by domýšleli důsledky, pravdivost a pádnost svých slov). Kde se tenhle podivně samolibý fenomén vlastně bere? A tak mnoho lidí nevolí, protože je tomu situace nenaučila a svých hlasů si zjevně dostatečně neváží, neboť jinak si nedovedu vysvětlit, že jsou schopni s nimi takto plýtvat.
    To se může za demokratické volby protestovat aktuálně, kde po světě chce, ale my, kteří takových svobod máme…
    Nevím, jak je tomu v okolí Vašem, ale považme každý sám za sebe upřímně, kolik známe lidí, kteří si svého práva nejenom cení, ale také pečlivě rozvažují, komu ten svůj hlas dají. Ono zde se totiž ukazuje taková smutná skutečnost, jak se další, tj. polistopadové, děti k podobným záležitostem stavějí. Člověk pak může jen odhadovat, jaký dopad téhle, dnes „drobné“, lhostejnosti může a bude mít. Cožpak je možné, aby ti, kdož volí coby občané republiky, nešli k volbám v roli studentské?
    A ačkoli jsme na tom tak mizerně, co se procentuálního zastoupení hlasujících týče, napadá mne otázka, zda by pomohlo, kdyby se škola školou stala a to nejen po stránce studijní, ale i mravní, a našlo by se dostatek přednášejících, tedy mravokárců, jež by své posluchače směřovali někam výš, než jen ke zkouškám – někam do světa ideálních bytostí, jako tomu bývalo kdysi dávno, kdy byl učitel ještě učitelem do života, kdy šlo o upřímné poslání a ne jen o to být zaměstnancem školy obohacujícím duše občasných hladovců.

    • anchronox@centrum.cz'

      Fascinujici a bezpredmetne. Gratuluji, uz dlouho jsem se tolik nepobavil pri sebepopirajicim a poradne rozhorcenem, samospasnem a prazdnem moralizovani. Co muzes k tematu rici, vyjma nekolika osobnich neurcitych invektiv, dale nekolika povsechnych obecnych „drive bylo lepe“ a „ta dnesni mladez“, primitivni provokace „k diskuzi“? Uz jsi mozna prilis stary nas mily anonymni zahorkly dedo.

      Prosim pouze o vecne prispevky, kdyz uz se musi nekdo zapojovat do debaty.

      • Adame, ty komentáře tu nejsou jen pro tebe, tvou podivnou interpretaci a tvou debatu, tak si nech to sekýrování. Jsem rád, že tu lidé vyjadřují názory. Nesouhlas, ale hejty si nech.

      • bk.szczesliwa@email.cz'

        Znovu to celé pročítám, zda spatřím ona klišé, ale zdá se mi, jakoby se spíš prvně objevila až v komentáři dalším.
        Což je dnes aktivní zájem o politiku (ať již na půdě akademické, či státní) ve většinové společnosti? A hle, i zde, na naší fakultě, kde by si jeden řekl, že by se mohli pohybovat lidé hloubaví, se zájmem a s logickým uvažováním (o důsledcích), že se ani ta polovina nenajde, aby ten svůj hlas uplatnit šla. (jistěže zde máme také dálkaře, kterým byl odepřen víkendový termín, a přežívající, jež na škole jsou, jen aby nemusili nic jiného, ale tak snad právě ta druhá část lidí by se měla někde projevit – a co se stalo s nimi?) Proto odkazuji na věk, který jistě hraje roli. Nemyslím, že by šlo o lehkou otázku, jež by se měla rychle smést ze stolu jako drobný hmyz, protože kdo tedy pak volit jde? Kamarádi kamarádů, kteří kandidují a jsou sami víceméně aktivní ve vodách akademických, jak zde již Petr naznačoval, a pak pár jednotlivců, kteří v sobě chovají jakési hodnoty a dění jim lhostejné není. A to je podle mého značně znepokojivé, neboť zde vidíme, co zbývá, odstřihneme-li voliče staršího a středního věku – téměř holé osmiprocentní nic. Možná očekávám příliš mnoho, možná by tomu tak být mělo i u ostatních, to raději ponechám na každém, ale otázkou pak je, jestli není ona lhostejnost tak trochu i na triko fakulty samotné, jež své stádečko nehněte a jen pramálo přetváří v hodnotnější lidské bytosti, co se téhle oblasti týče. Je to trochu škoda, ale ještě větší bude, vyjdou-li s tímto přístupem budoucí absolventi do světa. Není-liž pravda, že by škola měla své studenty formovat komplexněji a ne jen „od zvonění do zvonění“? Nemá být snad škola i učením do života a ne jen končit titulem?

        Bylo-li dříve lépe, pak jistě v tom, v čem dnes není a naopak. Tomu už tak přeci bývá. Mé učitelské „dříve“ patřilo letopočtu před Kristem, tak nevím, jestli se naše představy (předpokládám „o režimech“) shodují. Ten, kdo se v „dnešní mládeži“ pohybuje, ví, jaká situace je – ostatně výsledky na naší myslitelské fakultě jsou, myslím, dostatečně vypovídající, co se té drobné momentkové ilustrace týče.
        Předposlední větu raději nechám samu sobě, protože to není mnoho jiného, Adame, nežli ostudnost.